Про аберацию
По сути вывод из рассуждений: скорость света зависит от скорости источника, она не зависит только лишь относительно источника. Это мерил Майкельсон. Это доказал. Релятивисты добавку "относительно источника"- опускают. Это позволяет им опровергающий их теорию опыт толковать в свою защиту. То же с аберрацией, опровергает, но путём манипуляциями с системами отсчёта и обилием формул они используют, как подтверждение.
А вот с волной... Всякая точка, которой достиг свет, становится его источником. Но линза объектива "своя", значит дальше идёт свет "свой", какая аберрация? Свет, он всегда "чужой", он источника, а вот источник "свой" когда относительно меня скорости не имеет и "чужой", когда имеет.

Информация к размышлению: http://www.dmitrenkogg.narod.ru/theorynew.doc

Когда я в школе изучал СТО, мне тоже не понравился опыт Майкельсона, ведь если бы он взял источник света как Брэдли в своём опыте, звезду, то наблюдал бы он смещение.

в релятивизме есть проблема с аберрацией: дело в том, что в опыте майкельсона-морли лоренц учел влияние эфирного ветра(в предположении что он есть) только на полупрозрачном зеркале. а вот отражение на зеркале в перпендикулярном ветру направлении считают без учета аберрации.
http://bahus.3ka.mipt.ru/gallery/data/private/13.08.09/energy_170100.png
т.е. аберрация в релятивизме невозможна.

алсо, если в уравнениях максвелла взять полные производные, то они становятся инвариантными отн лоренца - т.е. появляется тот самый свой и чужой свет. теория ритца, короче.

Наши исследования близки по духу.
Приглашаю на наш сайт

Хуя тибя мужык закалбасило, ты где такую траву бирешь, я тоже хочу!!!!!!!!!

ЖЖЕШЬ, ПЕШИ ЕСЧЁЁЁ!!!!

Прошу прощения, неправильно написал Ваше имя, Валентин, не обессудьте.

Уважаемый Валерий! Некоторым Вашим рассуждениям не хватает стройности, логичности. Многие "следовательно" оказываются далеко не таковыми при вдумчивом чтении. Не "ergo".
Хоть и с многим не согласен, считаю, что поступаете Вы правильно - я все-таки считаю, что именно в споре познается истина.

Было бы интересно узнать ваше мнение о сверх энергичных частицах космических лучей, мне кажется они связанны с частью представленных вами идей.
На всякий случай, если Вы не в курсе: http://www.vz.ru/economy/2006/2/25/23510.html

Солидарен и благодарен. Направление движения правильное, но Вы начали его с промежуточной позиции.
Желаю развития концепций и сохранения проявленной Вами строгости логичного анализа и ответственности, так несвойственной предшественникам. С Новым Годом

у нас очень много теорий по данному вопросу, не исклечены теории о паролельныйх мирах, раз дело касайтся изменение времени. соответсвенно нет денег наоборудование итп, вопрос закрыт

Ответ Виктору на 22.06.2005.
Естественно, что этот вопрос (по поводу проведённых и непроведённых опытов) нельзя считать закрытым. Новые опыты и должны поставить точку на этой проблеме. Но это дело должно касаться прежде всего физиков-экспериментаторов. Автор же считает своим долгом (как минимум) привлечь всеобщее внимание к этой проблеме.

Очень интересно! Хотя в школе и универе физика училась только чтобы сдать, меня это заинтерсовало, однако, как упоминает сам автор, недостаточно данных об исходном опыте, а другого опыта, чтобы подтвредить расчеты автора, не проводилось, а ведь если все подтвердится, это тянет на нобелевку!

А.Г.Замятин "Принцип близкодействия" Свердловск 1988г.
В этой работе опровергаются формулы Лоренца, Эйнштейна, Блохинцева и др. для поперечного эффекта Допплера и выводятся новые, аналитически родственные(в отличие от вышеупомянутых)с формулами самого Допплера для продольного эффекта. Выводы автора не оставляют места для самого принципа относительности и всевозможных теорий на эту тему.